ExxonMobil a récemment annoncé un plan quinquennal pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et diffuse des publicités proclamant son engagement pour un avenir vert. Le géant du tabac Philip Morris vante ses plans pour aider les fumeurs à arrêter de fumer. Facebook appelle à de nouvelles réglementations Internet. Et ces mesures interviennent moins de deux ans après que la Business Roundtable, représentant les PDG des plus grandes entreprises américaines, a publié une déclaration appelant les entreprises à servir toutes les parties prenantes. Pendant des décennies, les chefs d'entreprise et les universitaires éminents ont cru que le seul engagement des entreprises était envers leurs actionnaires.

Auparavant un point de vue marginal, la publication d'un éditorial du New York Times par Milton Friedman en 1970 – « La responsabilité sociale des entreprises est d'augmenter leurs bénéfices » – a déplacé cette perspective vers le courant dominant. Il a pris un nouvel élan dans le monde universitaire à la suite d'un certain nombre d'articles de Michael Jensen de la Harvard Business School, qui a apporté un soutien théorique et empirique à la doctrine de Friedman. Par exemple, dans un article influent, Jensen et Kevin Murphy de l'Université de Californie du Sud ont estimé que le salaire moyen du PDG n'augmentait que de 3,25 $ pour chaque tranche de 1 000 $ de valeur créée, soulignant la nécessité d'un lien encore plus étroit entre la rémunération des dirigeants et la valeur actionnariale.

Mais cette recherche universitaire suivait plus qu'elle ne menait la tendance. Dans les années 1980, des PDG comme Jack Welch de General Electric et des dizaines de sociétés de conseil en gestion avaient déjà normalisé la préoccupation de la valeur actionnariale. Les entreprises ont commencé à réduire leurs effectifs, à limiter la croissance des salaires et à délocaliser des tâches, le tout au nom d'une meilleure valeur ajoutée pour les actionnaires. Bien que les partisans de la primauté des actionnaires n'auraient pas approuvé le type de fraude qui est devenu associé à Enron, WorldCom et d'autres, il était facile de voir comment une obsession pour l'augmentation du cours des actions pouvait conduire certains dirigeants à aller trop loin. Il est maintenant de plus en plus admis que la maximisation de la valeur actionnariale ne devrait pas être le seul objectif d'une entreprise. Moins évident, cependant, est le modèle qui devrait être adopté à la place. Doit-on élaborer une nouvelle charte des dirigeants pour qu'ils se sentent habilités à prendre en compte un ensemble plus large d'intérêts ? La Business Roundtable semble le penser. Mais je mets en garde contre toute solution qui donne encore plus de discrétion à la direction. Le problème avec la primauté des actionnaires n'était pas seulement qu'elle créait une obsession pour les cours des actions et dressait les travailleurs contre les actionnaires ; c'est qu'il a donné une quantité énorme de pouvoir aux cadres supérieurs. De nombreux PDG dirigent désormais leur entreprise selon leur propre vision personnelle. Il y a très peu de surveillance sociale et la rémunération des dirigeants a grimpé en flèche. Malgré les difficultés sans précédent causées par la pandémie, les PDG d'entreprises durement touchées ont remporté des dizaines de millions de dollars l'année dernière.

Lorsque des PDG aux pouvoirs démesurés reçoivent un mandat vague pour défendre les intérêts des parties prenantes comme ils l'entendent, les abus ne manqueront pas de s'ensuivre. Certaines entreprises pourraient consacrer des millions de dollars au projet favori de leurs PDG (que ce soit le Metropolitan Museum of Art ou un programme d'école à charte préféré), ou à des causes « philanthropiques » qui ne sont en réalité que des formes voilées de trafic d'influence. Dans le cadre de la structure actuelle des incitations, rien n'empêche les entreprises de collecter d'énormes quantités de données sur les consommateurs, de priver les travailleurs et les citoyens de leur pouvoir et d'établir de nouvelles formes tyranniques de surveillance – même si elles font la publicité de leur philanthropie et de leur vertu. Il n'y a certainement rien qui les empêche de poursuivre une automatisation excessive pour réduire les coûts de main-d'œuvre, détruisant des emplois juste pour gagner quelques dollars de plus pour les actionnaires. Le moyen d'inverser ces tendances antisociales passe par une approche à deux volets qui est très différente de ce que préférerait la Business Roundtable. Premièrement, les contraintes juridiques et institutionnelles pesant sur les cadres supérieurs doivent être renforcées. Pendant trop longtemps, les gestionnaires ont évité les poursuites pénales pour comportement criminel. Même les abus colossaux qui ont conduit à la crise financière de 2008 sont restés presque entièrement impunis. Comme journaliste Jesse Eisinger souligne , paysage juridique exécutif convivial d'aujourd'hui doit beaucoup à ambitieux, la tendance des procureurs égoïstes évitent des accusations criminelles contre les entreprises et les gestionnaires afin de poursuivre leur carrière.

Plus important encore, une législation est nécessaire pour établir des lignes rouges plus claires. Il ne devrait pas être laissé aux PDG de décider s'ils doivent s'engager dans une évasion fiscale abusive et ensuite se payer avec le produit. Il ne devrait pas être facultatif pour les entreprises de réduire leur empreinte carbone. Et nous devons de toute urgence réorienter le changement technologique en éloignant les entreprises de l'automatisation incessante. Ces questions portent toutes sur nos perspectives de maintien d'une société qui fonctionne ; ils ne doivent pas être laissés au bon vouloir de PDG intéressés. Le deuxième volet est complémentaire du premier. ExxonMobil, Philip Morris et Facebook sont des signaux de vertu parce qu'ils subissent une pression croissante de la part de la société civile, et non parce que leurs PDG sont soudainement devenus plus respectueux de l'intérêt public. Ce genre de pression est maintenant nécessaire pour bloquer toute réforme qui donnerait encore plus de latitude aux dirigeants. Mais l'activisme civique fonctionne mieux lorsque les lois spécifient ce qui est considéré comme un comportement d'entreprise inacceptable, que ce soit l'évasion fiscale, l'automatisation excessive, la pollution ou des astuces comptables pour enrichir les actionnaires et les dirigeants avides. Il n'y a aucune raison de croire qu'ExxonMobil, Philip Morris et Facebook se sont engagés à remanier leurs modèles commerciaux socialement destructeurs. Leurs efforts de relations publiques reflètent la pression qu'ils ressentent. L'activisme civique commence à fonctionner, et il pourrait devenir encore plus efficace. Mais cela nécessitera une meilleure organisation et des exigences plus fortes envers les entreprises – et non des campagnes de blanchiment conçues pour désamorcer les critiques et démobiliser les critiques. La responsabilité des entreprises est trop importante pour être laissée aux dirigeants d'entreprise.

Par Daron Acemoglu
Professeur d'économie au MIT